第三个论点是，英国法院的做法值得重新考虑。例如，将Alseran v Ministry of Defence 案中的士兵行为视为恰好穿着制服的公民个人的私人行为，这完全违背了现实，这些士兵是英国军事指挥链的一部分，并根据向议会宣布的英国政策拘留了原告。Zubaydah 案中的英国间谍向美国中央情报局的同行发送了信息请求，情况也是如此。诚然，1995 年《法案》第 15 条要求法院提交因英国行政权力的外部行使而产生的侵权索赔，这些索赔将国家行为和豁免原则造成的障碍转移到法律选择程序中。然而，在纯粹的国内案件中，，法律的解释和适用需要考虑到这一点。 1995 年《法案》第 11 和 12 条应以类似方式处理。换言之，英国法院应将英国法律适用于因英国行政权力对外行使而产生的侵权索赔，并 保加利亚 WhatsApp 号码 保留仅在某些问题上适用外国法律，例如相关行为的合法性。
书中的讨论恰逢其时，原因有三。首先，如果《1998 年人权法案》被《英国权利法案》取代（点击此处了解最新尝试），那么对于英国行政权力外部不当行使的受害者来说，侵权诉讼可能最终会成为他们向英国政府寻求损害赔偿的唯一选择。其次，本书回顾了大量判例法，包括伊拉克战争结束后立即提起的R (Al-Jedda) 诉国防大臣到目前最高法院待审的Zubaydah等当代案件。澳大利亚、加拿大、丹麦、德国、以色列、意大利、荷兰和美国等许多其他国家的法院都已审理了因主权权力外部行使而针对其政府的侵权诉讼。然而，只有英国法院才将侵权行为地法应用于此类诉讼。本书对这种方法进行描述和批评。
最后，因英国行政权力对外行使而产生的侵权索赔与英国法院针对跨国企业子公司和供应链中的不法行为提起的侵权索赔有许多相似之处。这些案件通常由同一批律师（如Leigh Day）提起，并由同一批大律师（如Richard Hermer KC）辩护。侵权法提供的基本机制在两种案件中是相同的。许多与企业有关的人权索赔涉及政府不法行为的共谋，而另一些则涉及私人军事和安保公司。英国政府/英国跨国企业的责任通常被指控源于在英国做出或未做出的行为和决定。因此，本书为更广泛的学术研究做出了贡献，即使用侵权法作为补救跨境强大行为者侵犯人权行为的机制。